人民日报：构建文明理性的议事规则
广告学有一本名著，叫做《广告，艰难的说服》。书名之所以令人印象深刻，就在于它表达了一个常识：要改变别人的观念，是一件很不容易的事情。（引题，有一本书的名字切入，角度小）
问题是，如果说服不了别人怎么办？是依然尊重别人的观点，还是将自己的观点强加于人？是捍卫别人的说话权利，还是认为别人不配有表达自由？是尝试理解别人的观点来由，还是直接贬斥别人的道德乃至智商？（引出生活中的深刻话题，在凡人小事、常见情景中，切入重大而严肃的主题。）
在今天的舆论场里，类似观念交锋最终“剑走偏锋”的现象并不罕见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂； 同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”。至于动辄质疑别人为“五毛”、“美分”，或者相互送上“卖国贼”、“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。（现象分析，表层概括）
从观念的整齐划一走向意见的丰富多元，反映了我们时代的进步，其中一个重要标志，就是各种思想观念的交流交锋。然而，事实也证明，这种交流交锋如果没有一定之规，让“预设立场”左右了“事实选择”，让“站队逻辑”取代了“是非判断”，那么结果很可能是社会共识的撕裂、隔阂对立的制造，甚至使观念交锋异化为某种意义上的“党同伐异”。而其对自由的危害，已经为历史反复证明。（原因探究，透过现象看本质）
网上有一句名言，“你永远叫不醒一个装睡的人”。如果你跟一个人辩论，至少表明你认可了这种交流价值。换言之，你认为对方值得你与之辩论。在这个意义上，尊重对方，就是尊重你自己；而将辩论“升格”为攻击辱骂，结果只能是自我矮化。如果动手可以解决问题，恐怕当年的“江东俊杰”未必会给诸葛亮“舌战群儒”的机会；倘若“真理”在手就急于推广，甚至认为可以自外于规则“实现正义”，不妨想想伏尔泰的那句名言：“人人手持心中圣旗，满面红光走向罪恶。”（结果预测，分析后果，能把材料中的某个人与事的特征同某种哲理、风格、品质联系起来。）
在“绝对真理”时代，什么都是单项维度，不允许观念交锋；在“唯一正确”的社会，什么都是一元表述，不需要公共讨论。今天，面对社会和科技的双重进步造就的前所未有的公共舆论平台，我们需要思考：如何把握这种观点充分交锋、思想竞相交流的历史性机遇，构建支撑当代中国公共空间的议事规则？游弋在众声喧哗的舆论广场、行走在匿名讨论的网络世界，我们既要捍卫权利，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。否则，不仅社会的理解与共识无法达成，我们也会错失一次走向人的现代化、社会现代化的良机。（联系当下，横向拓展，分析意义）
有良好的规则并且共同遵守，是现代文明的一个重要标志。1876年，一部《罗伯特议事规则》，直接助推了西方的会议文明和制度文明。而在1917年，孙中山痛感国人的“一盘散沙”及“乌合”状态，也曾拟定一本《民权初步》，专门教国人如何开会讨论，可惜这样的努力失败了。今天，面对公共空间的空前拓展、表达途径的日益丰富，我们亟须构建一种文明理性的议事规则。只有明确观点交锋时，究竟应当秉持什么样的议事规则；思想交流时，又当保持怎样的底线原则；只有强势的一方懂得尊重弱势的一方，只有彼此共同遵守并使用同样的规则，我们才能搭建理性、建设性的讨论平台，并由此涵养提升中国社会的民主素养和公共精神。（把题材放入广阔的社会背景和时代高度。联系历史，纵向拓展，赋予普遍的时代意义，提出措施）
茨威格在《异端的权利》中曾这样写道:“我们的世界大得足以容纳许多真理。”在利益多元、观念多样、思想多变的今天，“差异”构成了我们生活的丰富图景，“交流”也成为凝聚共识的必然路径。而如何学会与差异相处，遵守什么规则展开交流，不仅关系到我们能否
在观念市场中“求同存异”，也决定着我们如何构建当代中国的公共空间。（升华主题，强调意义。）
如他，风采无限
人生之路，以其多样和繁盛充实着我们的生活，亦用其复杂和差异考验着我们的选择。不同的人生之路决定不同的人生价值，我尤为欣赏大李, 认为他的人生最具风采。
（1. 概述材料，表明态度，着一“尤”字，明确任务。）
不可否认，爱岗敬业，勤于奉献，变普通技艺为完美艺术的老王有他的风采，他让我们看到，平凡如你我的小人物，也可以通过潜心所热爱事业的创造，为人生延展与增添价值; 酷爱摄影，跋山涉水的小刘凭借对山水的热爱和对艺术的执着，将青山悠悠，流水深深的美景定格于镜头瞬间，带给人们以美的感受。这样的人生，同样具有风采。
（2. 对三个人特点分别进行定性概括。明确每个都很美，让步，承认他们的合理性。但是突出自己所选人物的价值。）
但是，我还是认为大李最具风采。在他的身上，体现的是“板凳做得十年冷”的对学术的纯粹钻研; 是“吾志所向，一往无前”的对创新的极致追求; 是“老骥伏枥，志在千里”的对生命价值的充分自信与尊重。在人心浮躁的当下，人们往往为了一纸文凭，一个空名争得头破血流，而像大李这样葆有纯净与积极的人格就显得尤为珍贵。
（3. 以“但是”或“然而”转折，突出自己所选人物的价值。①正名和定性，②联系当下阐述其价值。）
我们的社会，需要“老王”们用精妙的技艺增添精致，需要“小刘”们用精湛的艺术增加精彩。但若没有了“大李”们对学术的潜心研究，我们的国家，亦可能失去创新带来的无限发展动力与潜力。纵观中国当代的科研事业，大师者寥寥，能跻身国际学术顶尖行列的科学家实在少之又少。这里固然有历史的原因，但是浮躁化、商业化的社会趋向，让太多科研人员稍有成就即把科研成果转化为看得见的财富，退去了进一步探索的欲望。当代人最缺乏的，是固守象牙塔清净地、潜心钻研的决心，从这个意义上，“大李”的精神更为可贵，更值得被传扬和学习。评其为最具风采者，方能引领一时之风气，更勉励世人笃学上进、立志. 而且在科技发展异常迅速、综合国力竞争日趋激烈的今天, 创新已成为一个民族振兴的希望, 成为一个国家持久发展的动力源。在创新的道路上，我们需要基础、榜样和方向。创新本就不易; 要让创新的思维在科学的土壤中开出花来，更是难上加难。无数的积累，加上万里挑一的灵感才能造就一项科学成果。所以，像大李这样的创新性科学家列为风采人物，可以鼓舞人们把创新的理念融入到自己的学习和工作当中, 有勇立潮头的浩气，有超越前人的勇气，从而推动整个社会的进步。（5. 适度泛化）
如此，或许有一天，“大李”们的不断出现将成为日常，人们将不再受科学水平的束缚，生命也不会轻易因灾难随风而逝。当然，当生命不再随风，到那时，再评世间风采，定然是新选择、新气象„„
（6. 自我校准。大李精神的时空局限，未来不一定需要。二是互补的，不是对立。这段非常精彩！我们知道，任何一种观点或看法，都只能在一定条件下成立。当时空条件发生改变时，我们就需要重新审视我们的观点或看法。作者深谙这个道理，行文末了，对自己的看法进行校准和设限，又收束全文。话不说满，留有余地。这是一种探究和延伸思考。）
《祖训传家久 精神继世长》
有年头、有故事的青花罐，记载着爷爷功绩的几枚勋章，“忠厚传家久，诗书继世长”的祖训无一不是凝聚着一个家族价值观念的传家宝。青花罐承载往事，勋章刻录昂扬的精神，我却更愿意选择没有实体寄托的祖训为最有价值的传家宝。
【概括材料，点关键词“传家宝”，定向，表明自己的选择、立场】
何以为传家宝？这必然是一个家族精神品质与价值观念在亲代与子代间联结的纽带。上千年的文化发展，宗族的纽带关系在起初纯粹血缘的联系之上不断丰富和发展，被赋予了更多文化层面的内容。凝聚一个家族的更多的是精神内涵而非物质实体。
【总体定性“传家宝”概念】
纵然，青花罐中积淀的岁月与旧事历久弥香，勋章上雕刻的不仅仅是爷爷的功劳，更是其品质。然而，真正能将祖辈与子辈串联起来，真正予以一个家族生生不息的生命力的，还是那“忠厚传家久，诗书继世长”的祖训。
【对几者的特点分别进行定性概括。明确每个都很好，让步说理，承认他们的合理性。以“但是”或“然而”转折，突出自己所选人物的价值】
克尔凯郭尔有言：“你怎样信仰，你就怎样生活。”祖训之所以为祖训，正是为每位族人所信奉，以一种家庭教育的形式从小渗入骨髓之中，影响着未来的生活。古有三曹、三苏父子，近有宋氏三姐妹，良好的家庭氛围，精神传统才是一个家族立足的根本„„
【原因分析，理由支撑】（比较型的作文一定要把几者的比较带上，篇首、篇中、篇尾都要提到，但重点还是在一者身上）
传家宝，自然就是整个家庭文化，精神的浓缩，它应该能经得住时间的冲刷而历久弥新。从这个角度来说，小程的传家宝是更胜一筹的。相较青花罐与勋章，它更能够将整个家族的气质，精神发扬光大下去。同时，物质的传家宝，最终还是会随时间远去，或丢失，或者遗忘它背后的精神，最终成为陈列品。而精神的传家宝，却是可以跨越时间的方向标，祖训所叙说的道德原则，文化学习的道理，将会成为小程家中一代又一代人取之不尽的财富。
【原因一：经受得住时间的淘洗】
另一方面，传家宝的价值还应体现在它对后代的作用上。对于青花罐和勋章，更多的则是家族记忆的载体。因此，它们对后代的作用并没有那么大。更多的时候，它们的价值是体现在物质的价值上。然而小程家中的祖训，则是一杆笔直的精神方向标。它是后世一代又一代人的行为准则。它规范着后代的修身做人，提醒他们时时不违背家族的基本价值观。这样的传家宝是促使程家整个家族进步的动力，笔者看来，这作用就是传家宝价值的最好体现。
【原因之二：影响深远】„„原因分析中最好还是能分类阐述，其实就是设置比较前提。以“祖训”的原因分析为例。】
祖训并不是教条，不是墨守成规，要与时俱进，不断调整充实，丰富其内涵；古人所倡导的忠厚也许是孔子式的“讷于言，敏于行”，而今天所认可的“忠厚”与孔子式是不同的，含有诚信、契约精神。【自我校准】
在“民意”表达中何去何从？
六小龄童要不要上春晚，究竟谁说了算？相较于各路网友的高涨呼声和热情投票，央视春晚节目组的理智回应深得笔者之心。（明确任务，概述关键，呈现焦点）
平心而论，对于艺术创作，相较于民众，艺术家更有发言权。导演姜文就曾说过“我觉得凡是那些一流的电影，他们的导演都用集权制”。姜文正是看到了非专业人员对电影的误导才会有如此言论。春晚亦是如此，导演是有自己的标准。从央视春晚导演组的角度，六小龄童确实不具备上今年春晚的标准的条件：六小龄童老师已经在12年前的猴年春晚表演过一次齐天大圣，再扮孙悟空，创意重复。（结合事件，诠释概念，定性分析）
作为春晚导演，要掌控四个多小时、在全国甚至全世界播出的整台晚会确实不容易，导演应当享有创作的尊严，也应该受到人们的尊重。反之，网民们今天要求增加一个“六小龄童”的节目，明天增加一个民间歌手的节目，春晚节目估计到大年三十都没办法确定下来。 不少网友认为没让六小龄童上春晚就是不尊重民意。一次网络投票，网络平台上的一些呼声，就能称得上民意？真正的民意既要有科学的采集方法，又必须有个量化标准，以确保
真实性。众所周知，长期以来，互联网还是一些网络哄客的主要阵地，他们借助于微博之类的自媒体，针对各种新闻事件发表看法，以匿名、化名或实名的方式，卷入舆论制造的洪流。由此可见，此次央视知情人的怀疑并不是空穴来风。所谓的民意，在此时容易变成煽动网络话题，从而绑架了导演的创作。（全面反驳，指陈误区，警醒对方）
诚然，多数网友只是表达他们观看节目的美好诉求，希望他们的大圣情怀得到捍卫。他们正是对春晚有期待，才会有如此请求。只是早在半年前，2016年的春晚就已经开始筹备工作，那时候怎么就不替大圣请愿？非等到快过年了，丝毫不顾及可行性，就想让大圣上春晚，如此任性的要求分明就是强人所难，让导演组心有余而力不足。
（欲抑先扬，适度认可，以退为进）
当然，笔者并不是否定民众提出合理的建议，而是希望民众能尊重导演的创作，多些理解、宽容，少些吹毛求疵乃至无理取闹。不以民意表达之名，行煽动、绑架之实。
尊重导演创作，并不意味着对网民的意见就熟视无睹。早先时候，央视春晚的总导演吕逸涛就曾公开表示：春晚这道“年夜饭”应该是轻松的、快乐的，导演组会多听百姓的心声，网民的意见。而早在2010年，央视就推出互动类综艺栏目《我要上春晚》：节目最后评选出来的人气王，将有可能登上春晚的舞台，为全国观众表演。
（自我校准，自我完善）
由于万众瞩目，春晚注定容易成为众矢之的，请不请六小龄童都是个问题。此次风波，某种程度上试出了央视的诚意，亦反映了网民们一些不理性的发声。在网络发达的今天，我们对艺术创作要保有敬畏之心，理性发声，并尊重导演的创作；而艺术创作者们要勇敢创作，既要尊重民意，更要秉持艺术创作原则，从而创作出真正的好作品。
（端正理念，治根治本，解决问题）
大圣归来 若
猴年春晚播出前，人们在各类网络平台上不断呼吁 “大圣归来”。直言“六小龄童应该登上猴年春晚”而随着这一消息被否认，一时间，让深陷怀旧与气愤之中的网友们情愫四蹿，无处安放。
（明确任务，概述关键，呈现焦点，83字）
诚然，网友的措词中不乏一些偏激的情绪化的表达，但我认为网友们的这一次愤青确属情有可原，绝非意气用事。不能怪我们对于情怀太偏执，而是这位“齐天大圣”已然成为了许多心目中的一个“文化图腾”，承载着无数人的记忆与情怀。而这份浓浓的情感，是所有人都应该予以尊重的。
（结合事件，诠释概念，定性分析 ，128字）
当然也有人认为春晚是为全民准备的“年夜饭”，理应照顾各年龄层观众的不同口味。且前几年猴年春晚，六小龄童也都有过精彩表演，不必逢猴年必请。倘按照如此思路，龙年是否该请小白龙，猪年是否得有二师兄？除此之外，孙悟空的银幕形象近些年被很多明星以不同的视角去定义，作为央视，是否也应一并请来？
（欲扬先抑，适度认可，以退为进。141字 ）
这样的质疑从网友的调查结果来看显然是立不住脚的，91.6%的支持率不正说明了“大圣归来”符合绝大多数观众的需求？更何况这种几乎全民一致的诉求背后，或许隐含着重温经典、致敬英雄的情怀。呼唤美猴王，其实在呼唤一种集体回忆。至于“龙年是否该请小白龙，猪年是否得有二师兄”一问，倘是大多数国民诉求，想来又有何不可？即便此举使春晚节目看来有些重复，可春晚不就是全民的除夕夜大餐吗？理应拿出照顾绝大多数观众共同口味的“菜式”。倘若老中青观众都已经表达了自己“点菜”的欲望，央视春晚顺应民意又何妨？
（全面反驳，指陈误区，警醒对方238）
就春晚的创作旨意而言，既然可以邀请新生代偶像，可以邀请韩国人，在猴年却不邀请齐天大圣，就不太能令人理解了。今年的春晚没有六小龄童，网民虽然愤怒，但更多的是遗憾。网民呼唤六小龄童上央视春晚，并不是呼唤他个人，而是在呼唤情怀与传统文化的回归。而这二者恰恰是央视春晚失落已久的重要元素。春晚是留住乡愁的舞台，同时也应是文化春晚。我们现在提倡传统文化的建设，难道美猴王上猴年春晚，不是最好的传统文化建设吗？在猴年让美猴王出现是社会大众的自然和朴素的心理诉求，是正常的情感表达。而遗憾的是，今年春晚的诺大舞台却满足不了这样的大众诉求，从某种角度来看是伤害了大家的感情。这次大家的力挺绝对不是简单的从众心理，而是我们对固有记忆的集体感情释放。呼吁六小龄童上春晚，有关记忆，有关情感，也有关文化。
（多维评说，正面阐述，充分肯定，341字）
尊重网民的意见，并不意味着导演创作全盘否定。春晚节目设置也有自己的定位和标准，而且任何一台晚会都是众口难调的。猴年春晚没有六小龄童，是不是可以理解为导演也应该有自己的理由。网民们呼唤大圣归来，在表达合理诸求时，也应尊重导演的创作。秉持理性、公正的态度，以免使自己的美好情怀与怀旧情绪被网络哄客煽动利用，达到他们炒作营销的目的。
（自我校准，自我完善。163）
然而，没有六小龄童的猴年春晚依旧还是令人遗憾的，就像过年没了饺子，汤圆里没了馅，过年失了年味，网友“大圣归来”的诉求还是值得认真思量和积极回应的事情。倘若，猴年春晚剧组就把民众非常喜欢的齐天大圣，放在了零点敲钟时刻出现，不仅能够获得不俗的收视率，还宣传了正能量，同时在民众心中提升了形象，并且缓解多年来央视春晚与民众需求断层的尴尬，更是避免了这场网络暴力，何乐而不为呢？（解决问题、扩大意义、充满期待，176字）
人民日报：构建文明理性的议事规则
广告学有一本名著，叫做《广告，艰难的说服》。书名之所以令人印象深刻，就在于它表达了一个常识：要改变别人的观念，是一件很不容易的事情。（引题，有一本书的名字切入，角度小）
问题是，如果说服不了别人怎么办？是依然尊重别人的观点，还是将自己的观点强加于人？是捍卫别人的说话权利，还是认为别人不配有表达自由？是尝试理解别人的观点来由，还是直接贬斥别人的道德乃至智商？（引出生活中的深刻话题，在凡人小事、常见情景中，切入重大而严肃的主题。）
在今天的舆论场里，类似观念交锋最终“剑走偏锋”的现象并不罕见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂； 同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”。至于动辄质疑别人为“五毛”、“美分”，或者相互送上“卖国贼”、“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。（现象分析，表层概括）
从观念的整齐划一走向意见的丰富多元，反映了我们时代的进步，其中一个重要标志，就是各种思想观念的交流交锋。然而，事实也证明，这种交流交锋如果没有一定之规，让“预设立场”左右了“事实选择”，让“站队逻辑”取代了“是非判断”，那么结果很可能是社会共识的撕裂、隔阂对立的制造，甚至使观念交锋异化为某种意义上的“党同伐异”。而其对自由的危害，已经为历史反复证明。（原因探究，透过现象看本质）
网上有一句名言，“你永远叫不醒一个装睡的人”。如果你跟一个人辩论，至少表明你认可了这种交流价值。换言之，你认为对方值得你与之辩论。在这个意义上，尊重对方，就是尊重你自己；而将辩论“升格”为攻击辱骂，结果只能是自我矮化。如果动手可以解决问题，恐怕当年的“江东俊杰”未必会给诸葛亮“舌战群儒”的机会；倘若“真理”在手就急于推广，甚至认为可以自外于规则“实现正义”，不妨想想伏尔泰的那句名言：“人人手持心中圣旗，满面红光走向罪恶。”（结果预测，分析后果，能把材料中的某个人与事的特征同某种哲理、风格、品质联系起来。）
在“绝对真理”时代，什么都是单项维度，不允许观念交锋；在“唯一正确”的社会，什么都是一元表述，不需要公共讨论。今天，面对社会和科技的双重进步造就的前所未有的公共舆论平台，我们需要思考：如何把握这种观点充分交锋、思想竞相交流的历史性机遇，构建支撑当代中国公共空间的议事规则？游弋在众声喧哗的舆论广场、行走在匿名讨论的网络世界，我们既要捍卫权利，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。否则，不仅社会的理解与共识无法达成，我们也会错失一次走向人的现代化、社会现代化的良机。（联系当下，横向拓展，分析意义）
有良好的规则并且共同遵守，是现代文明的一个重要标志。1876年，一部《罗伯特议事规则》，直接助推了西方的会议文明和制度文明。而在1917年，孙中山痛感国人的“一盘散沙”及“乌合”状态，也曾拟定一本《民权初步》，专门教国人如何开会讨论，可惜这样的努力失败了。今天，面对公共空间的空前拓展、表达途径的日益丰富，我们亟须构建一种文明理性的议事规则。只有明确观点交锋时，究竟应当秉持什么样的议事规则；思想交流时，又当保持怎样的底线原则；只有强势的一方懂得尊重弱势的一方，只有彼此共同遵守并使用同样的规则，我们才能搭建理性、建设性的讨论平台，并由此涵养提升中国社会的民主素养和公共精神。（把题材放入广阔的社会背景和时代高度。联系历史，纵向拓展，赋予普遍的时代意义，提出措施）
茨威格在《异端的权利》中曾这样写道:“我们的世界大得足以容纳许多真理。”在利益多元、观念多样、思想多变的今天，“差异”构成了我们生活的丰富图景，“交流”也成为凝聚共识的必然路径。而如何学会与差异相处，遵守什么规则展开交流，不仅关系到我们能否
在观念市场中“求同存异”，也决定着我们如何构建当代中国的公共空间。（升华主题，强调意义。）
如他，风采无限
人生之路，以其多样和繁盛充实着我们的生活，亦用其复杂和差异考验着我们的选择。不同的人生之路决定不同的人生价值，我尤为欣赏大李, 认为他的人生最具风采。
（1. 概述材料，表明态度，着一“尤”字，明确任务。）
不可否认，爱岗敬业，勤于奉献，变普通技艺为完美艺术的老王有他的风采，他让我们看到，平凡如你我的小人物，也可以通过潜心所热爱事业的创造，为人生延展与增添价值; 酷爱摄影，跋山涉水的小刘凭借对山水的热爱和对艺术的执着，将青山悠悠，流水深深的美景定格于镜头瞬间，带给人们以美的感受。这样的人生，同样具有风采。
（2. 对三个人特点分别进行定性概括。明确每个都很美，让步，承认他们的合理性。但是突出自己所选人物的价值。）
但是，我还是认为大李最具风采。在他的身上，体现的是“板凳做得十年冷”的对学术的纯粹钻研; 是“吾志所向，一往无前”的对创新的极致追求; 是“老骥伏枥，志在千里”的对生命价值的充分自信与尊重。在人心浮躁的当下，人们往往为了一纸文凭，一个空名争得头破血流，而像大李这样葆有纯净与积极的人格就显得尤为珍贵。
（3. 以“但是”或“然而”转折，突出自己所选人物的价值。①正名和定性，②联系当下阐述其价值。）
我们的社会，需要“老王”们用精妙的技艺增添精致，需要“小刘”们用精湛的艺术增加精彩。但若没有了“大李”们对学术的潜心研究，我们的国家，亦可能失去创新带来的无限发展动力与潜力。纵观中国当代的科研事业，大师者寥寥，能跻身国际学术顶尖行列的科学家实在少之又少。这里固然有历史的原因，但是浮躁化、商业化的社会趋向，让太多科研人员稍有成就即把科研成果转化为看得见的财富，退去了进一步探索的欲望。当代人最缺乏的，是固守象牙塔清净地、潜心钻研的决心，从这个意义上，“大李”的精神更为可贵，更值得被传扬和学习。评其为最具风采者，方能引领一时之风气，更勉励世人笃学上进、立志. 而且在科技发展异常迅速、综合国力竞争日趋激烈的今天, 创新已成为一个民族振兴的希望, 成为一个国家持久发展的动力源。在创新的道路上，我们需要基础、榜样和方向。创新本就不易; 要让创新的思维在科学的土壤中开出花来，更是难上加难。无数的积累，加上万里挑一的灵感才能造就一项科学成果。所以，像大李这样的创新性科学家列为风采人物，可以鼓舞人们把创新的理念融入到自己的学习和工作当中, 有勇立潮头的浩气，有超越前人的勇气，从而推动整个社会的进步。（5. 适度泛化）
如此，或许有一天，“大李”们的不断出现将成为日常，人们将不再受科学水平的束缚，生命也不会轻易因灾难随风而逝。当然，当生命不再随风，到那时，再评世间风采，定然是新选择、新气象„„
（6. 自我校准。大李精神的时空局限，未来不一定需要。二是互补的，不是对立。这段非常精彩！我们知道，任何一种观点或看法，都只能在一定条件下成立。当时空条件发生改变时，我们就需要重新审视我们的观点或看法。作者深谙这个道理，行文末了，对自己的看法进行校准和设限，又收束全文。话不说满，留有余地。这是一种探究和延伸思考。）
《祖训传家久 精神继世长》
有年头、有故事的青花罐，记载着爷爷功绩的几枚勋章，“忠厚传家久，诗书继世长”的祖训无一不是凝聚着一个家族价值观念的传家宝。青花罐承载往事，勋章刻录昂扬的精神，我却更愿意选择没有实体寄托的祖训为最有价值的传家宝。
【概括材料，点关键词“传家宝”，定向，表明自己的选择、立场】
何以为传家宝？这必然是一个家族精神品质与价值观念在亲代与子代间联结的纽带。上千年的文化发展，宗族的纽带关系在起初纯粹血缘的联系之上不断丰富和发展，被赋予了更多文化层面的内容。凝聚一个家族的更多的是精神内涵而非物质实体。
【总体定性“传家宝”概念】
纵然，青花罐中积淀的岁月与旧事历久弥香，勋章上雕刻的不仅仅是爷爷的功劳，更是其品质。然而，真正能将祖辈与子辈串联起来，真正予以一个家族生生不息的生命力的，还是那“忠厚传家久，诗书继世长”的祖训。
【对几者的特点分别进行定性概括。明确每个都很好，让步说理，承认他们的合理性。以“但是”或“然而”转折，突出自己所选人物的价值】
克尔凯郭尔有言：“你怎样信仰，你就怎样生活。”祖训之所以为祖训，正是为每位族人所信奉，以一种家庭教育的形式从小渗入骨髓之中，影响着未来的生活。古有三曹、三苏父子，近有宋氏三姐妹，良好的家庭氛围，精神传统才是一个家族立足的根本„„
【原因分析，理由支撑】（比较型的作文一定要把几者的比较带上，篇首、篇中、篇尾都要提到，但重点还是在一者身上）
传家宝，自然就是整个家庭文化，精神的浓缩，它应该能经得住时间的冲刷而历久弥新。从这个角度来说，小程的传家宝是更胜一筹的。相较青花罐与勋章，它更能够将整个家族的气质，精神发扬光大下去。同时，物质的传家宝，最终还是会随时间远去，或丢失，或者遗忘它背后的精神，最终成为陈列品。而精神的传家宝，却是可以跨越时间的方向标，祖训所叙说的道德原则，文化学习的道理，将会成为小程家中一代又一代人取之不尽的财富。
【原因一：经受得住时间的淘洗】
另一方面，传家宝的价值还应体现在它对后代的作用上。对于青花罐和勋章，更多的则是家族记忆的载体。因此，它们对后代的作用并没有那么大。更多的时候，它们的价值是体现在物质的价值上。然而小程家中的祖训，则是一杆笔直的精神方向标。它是后世一代又一代人的行为准则。它规范着后代的修身做人，提醒他们时时不违背家族的基本价值观。这样的传家宝是促使程家整个家族进步的动力，笔者看来，这作用就是传家宝价值的最好体现。
【原因之二：影响深远】„„原因分析中最好还是能分类阐述，其实就是设置比较前提。以“祖训”的原因分析为例。】
祖训并不是教条，不是墨守成规，要与时俱进，不断调整充实，丰富其内涵；古人所倡导的忠厚也许是孔子式的“讷于言，敏于行”，而今天所认可的“忠厚”与孔子式是不同的，含有诚信、契约精神。【自我校准】
在“民意”表达中何去何从？
六小龄童要不要上春晚，究竟谁说了算？相较于各路网友的高涨呼声和热情投票，央视春晚节目组的理智回应深得笔者之心。（明确任务，概述关键，呈现焦点）
平心而论，对于艺术创作，相较于民众，艺术家更有发言权。导演姜文就曾说过“我觉得凡是那些一流的电影，他们的导演都用集权制”。姜文正是看到了非专业人员对电影的误导才会有如此言论。春晚亦是如此，导演是有自己的标准。从央视春晚导演组的角度，六小龄童确实不具备上今年春晚的标准的条件：六小龄童老师已经在12年前的猴年春晚表演过一次齐天大圣，再扮孙悟空，创意重复。（结合事件，诠释概念，定性分析）
作为春晚导演，要掌控四个多小时、在全国甚至全世界播出的整台晚会确实不容易，导演应当享有创作的尊严，也应该受到人们的尊重。反之，网民们今天要求增加一个“六小龄童”的节目，明天增加一个民间歌手的节目，春晚节目估计到大年三十都没办法确定下来。 不少网友认为没让六小龄童上春晚就是不尊重民意。一次网络投票，网络平台上的一些呼声，就能称得上民意？真正的民意既要有科学的采集方法，又必须有个量化标准，以确保
真实性。众所周知，长期以来，互联网还是一些网络哄客的主要阵地，他们借助于微博之类的自媒体，针对各种新闻事件发表看法，以匿名、化名或实名的方式，卷入舆论制造的洪流。由此可见，此次央视知情人的怀疑并不是空穴来风。所谓的民意，在此时容易变成煽动网络话题，从而绑架了导演的创作。（全面反驳，指陈误区，警醒对方）
诚然，多数网友只是表达他们观看节目的美好诉求，希望他们的大圣情怀得到捍卫。他们正是对春晚有期待，才会有如此请求。只是早在半年前，2016年的春晚就已经开始筹备工作，那时候怎么就不替大圣请愿？非等到快过年了，丝毫不顾及可行性，就想让大圣上春晚，如此任性的要求分明就是强人所难，让导演组心有余而力不足。
（欲抑先扬，适度认可，以退为进）
当然，笔者并不是否定民众提出合理的建议，而是希望民众能尊重导演的创作，多些理解、宽容，少些吹毛求疵乃至无理取闹。不以民意表达之名，行煽动、绑架之实。
尊重导演创作，并不意味着对网民的意见就熟视无睹。早先时候，央视春晚的总导演吕逸涛就曾公开表示：春晚这道“年夜饭”应该是轻松的、快乐的，导演组会多听百姓的心声，网民的意见。而早在2010年，央视就推出互动类综艺栏目《我要上春晚》：节目最后评选出来的人气王，将有可能登上春晚的舞台，为全国观众表演。
（自我校准，自我完善）
由于万众瞩目，春晚注定容易成为众矢之的，请不请六小龄童都是个问题。此次风波，某种程度上试出了央视的诚意，亦反映了网民们一些不理性的发声。在网络发达的今天，我们对艺术创作要保有敬畏之心，理性发声，并尊重导演的创作；而艺术创作者们要勇敢创作，既要尊重民意，更要秉持艺术创作原则，从而创作出真正的好作品。
（端正理念，治根治本，解决问题）
大圣归来 若
猴年春晚播出前，人们在各类网络平台上不断呼吁 “大圣归来”。直言“六小龄童应该登上猴年春晚”而随着这一消息被否认，一时间，让深陷怀旧与气愤之中的网友们情愫四蹿，无处安放。
（明确任务，概述关键，呈现焦点，83字）
诚然，网友的措词中不乏一些偏激的情绪化的表达，但我认为网友们的这一次愤青确属情有可原，绝非意气用事。不能怪我们对于情怀太偏执，而是这位“齐天大圣”已然成为了许多心目中的一个“文化图腾”，承载着无数人的记忆与情怀。而这份浓浓的情感，是所有人都应该予以尊重的。
（结合事件，诠释概念，定性分析 ，128字）
当然也有人认为春晚是为全民准备的“年夜饭”，理应照顾各年龄层观众的不同口味。且前几年猴年春晚，六小龄童也都有过精彩表演，不必逢猴年必请。倘按照如此思路，龙年是否该请小白龙，猪年是否得有二师兄？除此之外，孙悟空的银幕形象近些年被很多明星以不同的视角去定义，作为央视，是否也应一并请来？
（欲扬先抑，适度认可，以退为进。141字 ）
这样的质疑从网友的调查结果来看显然是立不住脚的，91.6%的支持率不正说明了“大圣归来”符合绝大多数观众的需求？更何况这种几乎全民一致的诉求背后，或许隐含着重温经典、致敬英雄的情怀。呼唤美猴王，其实在呼唤一种集体回忆。至于“龙年是否该请小白龙，猪年是否得有二师兄”一问，倘是大多数国民诉求，想来又有何不可？即便此举使春晚节目看来有些重复，可春晚不就是全民的除夕夜大餐吗？理应拿出照顾绝大多数观众共同口味的“菜式”。倘若老中青观众都已经表达了自己“点菜”的欲望，央视春晚顺应民意又何妨？
（全面反驳，指陈误区，警醒对方238）
就春晚的创作旨意而言，既然可以邀请新生代偶像，可以邀请韩国人，在猴年却不邀请齐天大圣，就不太能令人理解了。今年的春晚没有六小龄童，网民虽然愤怒，但更多的是遗憾。网民呼唤六小龄童上央视春晚，并不是呼唤他个人，而是在呼唤情怀与传统文化的回归。而这二者恰恰是央视春晚失落已久的重要元素。春晚是留住乡愁的舞台，同时也应是文化春晚。我们现在提倡传统文化的建设，难道美猴王上猴年春晚，不是最好的传统文化建设吗？在猴年让美猴王出现是社会大众的自然和朴素的心理诉求，是正常的情感表达。而遗憾的是，今年春晚的诺大舞台却满足不了这样的大众诉求，从某种角度来看是伤害了大家的感情。这次大家的力挺绝对不是简单的从众心理，而是我们对固有记忆的集体感情释放。呼吁六小龄童上春晚，有关记忆，有关情感，也有关文化。
（多维评说，正面阐述，充分肯定，341字）
尊重网民的意见，并不意味着导演创作全盘否定。春晚节目设置也有自己的定位和标准，而且任何一台晚会都是众口难调的。猴年春晚没有六小龄童，是不是可以理解为导演也应该有自己的理由。网民们呼唤大圣归来，在表达合理诸求时，也应尊重导演的创作。秉持理性、公正的态度，以免使自己的美好情怀与怀旧情绪被网络哄客煽动利用，达到他们炒作营销的目的。
（自我校准，自我完善。163）
然而，没有六小龄童的猴年春晚依旧还是令人遗憾的，就像过年没了饺子，汤圆里没了馅，过年失了年味，网友“大圣归来”的诉求还是值得认真思量和积极回应的事情。倘若，猴年春晚剧组就把民众非常喜欢的齐天大圣，放在了零点敲钟时刻出现，不仅能够获得不俗的收视率，还宣传了正能量，同时在民众心中提升了形象，并且缓解多年来央视春晚与民众需求断层的尴尬，更是避免了这场网络暴力，何乐而不为呢？（解决问题、扩大意义、充满期待，176字）