学生被欺负老师怒扇打人者耳光，网民为何为“同态复仇”叫好？
女教师帮本班学生出气，事发广东东莞东城民办学校朝晖学校，目前打人老师已向被打学生及家长道歉。复盘这起纠纷，网民点赞女教师固然有戏谑调侃之意，但背后仍是一套古老的“惩恶扬善”的普适心理。
不妨从时间顺序梳理这场冲突。据南方都市报报道，7年级(8)班的学生小彬与7年级(5)班的学生小远都是住校生。11月15日，小远跑到小彬的班上找相熟的同学拿东西，其间与小彬发生口角。当天晚上小远就跑到小彬所在的宿舍，扇了小彬几个耳光。第二天晚上，小远又来宿舍扇了他几个耳光。目击者说，当时小远是直接把小彬按在床上扇耳光的。——数一下，两次都是“几个”，应该是超过5个了。
小彬被扇耳光的事情是同学向老师报告的。遭受如此欺凌，不清楚小彬为什么忍气吞声，会不会是担心遭受更大的火力压制？这些画面已足够让人脑补出“校园霸凌”的常规剧情。因此，耿直的女老师听完以后“异常气愤”，带着小彬来到7年级(5)班将小远也打了5个耳光。临走前，陈老师还让小彬打回小远两个耳光——小彬久久压抑的怨气应该可以痛快舒解了。
在如此的“惩恶扬善”剧情之下，女教师为小彬主持公道而复仇，就令人拍手称快了。“中国好老师！”，这则简短有力的跟帖在某新闻客户端被点赞2万多次，排行第一。凭良心说，你想不想自家孩子有这样的老师，受了委屈她能帮孩子出头？没人不想。很多网民表示“这样的老师不多了”，更有人提议众筹给老师交赔款，把这对父子再打一顿。这些当然都是故作夸张的网言网语，但从中可以管窥善恶的天平与人心的向背。
网民从网上观看这个新闻故事，好比置身一个虚拟的剧场。在网络这个虚拟剧场里，写报道的记者是剧本导演，制作标题、传播推荐的网络编辑是传播导演，
有的网民只是观众，有的网民编写出了立场鲜明的跟帖，就不仅仅是观众了，可
以称之为演绎导演。故事本身会左右网民的是非善恶判断，说故事的方式也会影响网民的判断。
过去也有女教师打学生的新闻，网民高度一致地给打人女教师点踩。在网上，最容易引起一边倒点赞或点踩的，正是这类善恶分明的事件。因为善恶分明，所以能积极站队，而且在站队的时候还往往以人数优势碾压另一方，享受集体与话语的狂欢。现实中很多人其实也和陈老师一样善恶分明，嫉恶如仇，但真要路见不平，未必敢拔刀相助。可一旦有英雄出手，拍手鼓掌的勇气还是有的。
这个时候就像一场网络赶集，平静的水面被切成两边，一边站满了人，一边渺无人烟、寸草不生——这是人心的镜像，说明在人们的心目中，是渴求一个“善有善报、恶有恶报”的初民世界的。
可现实世界要远比这个理想社会的模型复杂得多，善与恶本身需要分层次甚至分维度，在善与恶的交界处还是一大片灰色地带。善恶是相对的，也不那么容易定论。人心渴望修剪这个世界，划出善恶的区间以立足，所以一定需要对现实世界的善恶之争做出旗帜鲜明的表态。与其说这是网民的调性，不如说是人心的向度，与其说是人心的向度，不如说是善与恶本身需要交战——借由网线和人心的战场。
这件事情该如何收场？这里提出一个建议供大家讨论，那就是批评为主，大事化小、小事化了。小彬被小远打，此仇在老师主持下已报，小远挨打已付出了相应代价，老师体罚学生惩罚过重，应该道歉（也已道歉），目前尚缺一环，那就是校长应该出面。
校长应该出手打理以下三重关系。首先，批评先出手打人的小远——责其野蛮之过，并教育他要对打她的女教师心怀感恩，感恩她教自己重新做人，只有这一巴掌才可能唤醒其沉睡的良知。想象一下，如果带孩子来复仇的是孩子他爸，他得到的会只是耳光吗？遇到暴脾气的，只怕有性命之忧。如果良知再不觉醒，将来长大了继续野蛮，争强斗狠更不会有好结果。
第二，校长应该批评女教师体罚之过，体罚是教师教育无能的表现，对于其他班的学生，她更无体罚的权利，因此小远的医疗费理应由女教师承担。但对女教师还应该要赏——她爱护自己学生心切，情急义切，其行为虽然鲁莽但没有逸出“爱护学生”的范畴和善的心体。只有这样的老师，家长才敢把孩子托付，在“事不关己、高高挂起”的当今之世，这种负责任的侠义精神尤为珍贵，它对于培育学校和学生乃至社会的正气，有春风化雨之功，应予奖赏，以彰师德，奖金为小远医疗费的2倍以上。
陈老师目前心理负担很大，她接下来会受到如何处理受到关注。图为陈老师与校长的短信对
话
这笔钱，如果学校财务宽裕就从校务支出，以示“德政”，如果学校财务不宽裕，就由学校向社会发起募捐——这募捐一旦发起，一定会得到天下好人积极响应的，所以收来以后付完陈老师的奖金，余款用于设立一个优秀教师的奖金，奖励学生心目中的中国好老师：所以这个奖一定要由学生自己来评，这是真的对学生好。
第三，对于小远的家长，自家孩子两次粗鲁打人在先，事后被体罚还不自省，却反咬一口要女教师赔五万，已涉嫌敲诈勒索，校长应予以批评教育，责其悔改，
否则一切按法律办理。小彬和小远不妨各自去验伤，挨打的两个孩子各自都有起诉打人者故意伤害的权利，女教师和学校也不妨起诉小远的家长涉嫌敲诈勒索，如果道理讲不通那就法院见吧。
同态复仇与法治社会：网友对复仇行为的叫好声，折射社会的不公与法治的平庸
女教师怒打小远耳光的做法，本质上是替自己受欺负的学生执行“同态复仇”。
复仇是一种本能，它是自我保护的延伸，有了这两者生命才得以生存和延续。每个人心中都有复仇的念头，所以受害人的家属最愿意帮助警方破案。因为有复仇心理，也几乎没见过受害人在法庭上要求从轻处罚被告。
同态复仇是一种复仇习俗。氏族、部落成员或集体在遭到外来伤害时，受害方给对方以同等的报复，以命偿命，以伤抵伤。一句话：简单、粗暴、快。执行同态复仇往往由受害者近亲进行。
复仇心理作为一种存在，是可以为警方所用协助破案的。而在实际的执法过程中，有的管理者也吸收同态复仇的心理，在宣讲规则和批评教育的时候，能起到出奇制胜的效果。
深圳交警治理乱开远光灯就是一例。11月1日晚上，深圳市交警支队开展了“严查远光灯”的行动，并进行了直播。违法者先体验自己车及其他车远光灯照射，感受危害，之后民警现场考司机何为远光灯，如何正确使用并进行讲解，然后处罚。深圳交警这种“体验式执法”获得了很多赞扬，相关微博被转发10万次以上，网民纷纷感叹“一分钟太短”，沈阳环保局官微表示，“下次查出废气违法排放的，就让在烟囱口好好呼吸体验一分钟”，都是好几千点赞。为什么？因为路人受远光灯危害久矣！
网帖几乎看不到为远光灯车主叫屈的，倒是有一些严肃媒体义正辞严对深圳交警予以批评。澎湃社论说得好：在法治社会，警察不能认为法律的处罚力度不够，而且大家觉得“蛮好玩”“很过瘾”就任意创设“法外处罚”。这种措施看似“有效”“酸爽”，其实可能会败坏法治的根基。这话说得有道理，但网民其实也知道这个道理，如果不是远光灯车主蛮不讲理、没有同理心，惹怒了路人，怎么会得到一个“远光狗”的骂名？每一个被远光灯伤过眼的路人的愤怒与积怨如何排解？无论如何，深圳交警的这场秀是解决远光灯问题的众多答案中最得人心的一个。
如果远光灯不能被好好治理，那么以后远光灯问题就会演变为私力救济和同态复仇，比如强梁者把车主从车上拎下来，让他看自己的远光灯，更愤怒一点的拿石头砸他的车，胆小的就咒他早点发生车祸。就是这样。一切事变都是人情的事变，你不照顾别人的感受，别人不可能为你祈福。
法治与人心互为镜像，交互进化。一个判决的尺度，会影响一类案件的消长，这是法律的生态学，如果一个法官缺乏这样的视角，那么我认为他只是一个条文的匠人而非法律人。以远光灯为例，正是因为法律在这个问题上的长期疲软，使得远光灯车主有恃无恐，路人的眼睛因此受损而无处投诉。如果强拆受害者经常不被法律保护，那么更多的强拆受害者只会抛弃法律，回到同态复仇的原始正义中去。法治不健全、不严明，也容易迫使受害者不得不裸奔上阵，同态复仇。从这个角度看，网络上如此流行的同态复仇心理，也在折射社会不公的光谱分布。
同态复仇是一种人类本能和原始正义，它与法治纯度呈反比例关系，此消彼长。
学生被欺负老师怒扇打人者耳光，网民为何为“同态复仇”叫好？
女教师帮本班学生出气，事发广东东莞东城民办学校朝晖学校，目前打人老师已向被打学生及家长道歉。复盘这起纠纷，网民点赞女教师固然有戏谑调侃之意，但背后仍是一套古老的“惩恶扬善”的普适心理。
不妨从时间顺序梳理这场冲突。据南方都市报报道，7年级(8)班的学生小彬与7年级(5)班的学生小远都是住校生。11月15日，小远跑到小彬的班上找相熟的同学拿东西，其间与小彬发生口角。当天晚上小远就跑到小彬所在的宿舍，扇了小彬几个耳光。第二天晚上，小远又来宿舍扇了他几个耳光。目击者说，当时小远是直接把小彬按在床上扇耳光的。——数一下，两次都是“几个”，应该是超过5个了。
小彬被扇耳光的事情是同学向老师报告的。遭受如此欺凌，不清楚小彬为什么忍气吞声，会不会是担心遭受更大的火力压制？这些画面已足够让人脑补出“校园霸凌”的常规剧情。因此，耿直的女老师听完以后“异常气愤”，带着小彬来到7年级(5)班将小远也打了5个耳光。临走前，陈老师还让小彬打回小远两个耳光——小彬久久压抑的怨气应该可以痛快舒解了。
在如此的“惩恶扬善”剧情之下，女教师为小彬主持公道而复仇，就令人拍手称快了。“中国好老师！”，这则简短有力的跟帖在某新闻客户端被点赞2万多次，排行第一。凭良心说，你想不想自家孩子有这样的老师，受了委屈她能帮孩子出头？没人不想。很多网民表示“这样的老师不多了”，更有人提议众筹给老师交赔款，把这对父子再打一顿。这些当然都是故作夸张的网言网语，但从中可以管窥善恶的天平与人心的向背。
网民从网上观看这个新闻故事，好比置身一个虚拟的剧场。在网络这个虚拟剧场里，写报道的记者是剧本导演，制作标题、传播推荐的网络编辑是传播导演，
有的网民只是观众，有的网民编写出了立场鲜明的跟帖，就不仅仅是观众了，可
以称之为演绎导演。故事本身会左右网民的是非善恶判断，说故事的方式也会影响网民的判断。
过去也有女教师打学生的新闻，网民高度一致地给打人女教师点踩。在网上，最容易引起一边倒点赞或点踩的，正是这类善恶分明的事件。因为善恶分明，所以能积极站队，而且在站队的时候还往往以人数优势碾压另一方，享受集体与话语的狂欢。现实中很多人其实也和陈老师一样善恶分明，嫉恶如仇，但真要路见不平，未必敢拔刀相助。可一旦有英雄出手，拍手鼓掌的勇气还是有的。
这个时候就像一场网络赶集，平静的水面被切成两边，一边站满了人，一边渺无人烟、寸草不生——这是人心的镜像，说明在人们的心目中，是渴求一个“善有善报、恶有恶报”的初民世界的。
可现实世界要远比这个理想社会的模型复杂得多，善与恶本身需要分层次甚至分维度，在善与恶的交界处还是一大片灰色地带。善恶是相对的，也不那么容易定论。人心渴望修剪这个世界，划出善恶的区间以立足，所以一定需要对现实世界的善恶之争做出旗帜鲜明的表态。与其说这是网民的调性，不如说是人心的向度，与其说是人心的向度，不如说是善与恶本身需要交战——借由网线和人心的战场。
这件事情该如何收场？这里提出一个建议供大家讨论，那就是批评为主，大事化小、小事化了。小彬被小远打，此仇在老师主持下已报，小远挨打已付出了相应代价，老师体罚学生惩罚过重，应该道歉（也已道歉），目前尚缺一环，那就是校长应该出面。
校长应该出手打理以下三重关系。首先，批评先出手打人的小远——责其野蛮之过，并教育他要对打她的女教师心怀感恩，感恩她教自己重新做人，只有这一巴掌才可能唤醒其沉睡的良知。想象一下，如果带孩子来复仇的是孩子他爸，他得到的会只是耳光吗？遇到暴脾气的，只怕有性命之忧。如果良知再不觉醒，将来长大了继续野蛮，争强斗狠更不会有好结果。
第二，校长应该批评女教师体罚之过，体罚是教师教育无能的表现，对于其他班的学生，她更无体罚的权利，因此小远的医疗费理应由女教师承担。但对女教师还应该要赏——她爱护自己学生心切，情急义切，其行为虽然鲁莽但没有逸出“爱护学生”的范畴和善的心体。只有这样的老师，家长才敢把孩子托付，在“事不关己、高高挂起”的当今之世，这种负责任的侠义精神尤为珍贵，它对于培育学校和学生乃至社会的正气，有春风化雨之功，应予奖赏，以彰师德，奖金为小远医疗费的2倍以上。
陈老师目前心理负担很大，她接下来会受到如何处理受到关注。图为陈老师与校长的短信对
话
这笔钱，如果学校财务宽裕就从校务支出，以示“德政”，如果学校财务不宽裕，就由学校向社会发起募捐——这募捐一旦发起，一定会得到天下好人积极响应的，所以收来以后付完陈老师的奖金，余款用于设立一个优秀教师的奖金，奖励学生心目中的中国好老师：所以这个奖一定要由学生自己来评，这是真的对学生好。
第三，对于小远的家长，自家孩子两次粗鲁打人在先，事后被体罚还不自省，却反咬一口要女教师赔五万，已涉嫌敲诈勒索，校长应予以批评教育，责其悔改，
否则一切按法律办理。小彬和小远不妨各自去验伤，挨打的两个孩子各自都有起诉打人者故意伤害的权利，女教师和学校也不妨起诉小远的家长涉嫌敲诈勒索，如果道理讲不通那就法院见吧。
同态复仇与法治社会：网友对复仇行为的叫好声，折射社会的不公与法治的平庸
女教师怒打小远耳光的做法，本质上是替自己受欺负的学生执行“同态复仇”。
复仇是一种本能，它是自我保护的延伸，有了这两者生命才得以生存和延续。每个人心中都有复仇的念头，所以受害人的家属最愿意帮助警方破案。因为有复仇心理，也几乎没见过受害人在法庭上要求从轻处罚被告。
同态复仇是一种复仇习俗。氏族、部落成员或集体在遭到外来伤害时，受害方给对方以同等的报复，以命偿命，以伤抵伤。一句话：简单、粗暴、快。执行同态复仇往往由受害者近亲进行。
复仇心理作为一种存在，是可以为警方所用协助破案的。而在实际的执法过程中，有的管理者也吸收同态复仇的心理，在宣讲规则和批评教育的时候，能起到出奇制胜的效果。
深圳交警治理乱开远光灯就是一例。11月1日晚上，深圳市交警支队开展了“严查远光灯”的行动，并进行了直播。违法者先体验自己车及其他车远光灯照射，感受危害，之后民警现场考司机何为远光灯，如何正确使用并进行讲解，然后处罚。深圳交警这种“体验式执法”获得了很多赞扬，相关微博被转发10万次以上，网民纷纷感叹“一分钟太短”，沈阳环保局官微表示，“下次查出废气违法排放的，就让在烟囱口好好呼吸体验一分钟”，都是好几千点赞。为什么？因为路人受远光灯危害久矣！
网帖几乎看不到为远光灯车主叫屈的，倒是有一些严肃媒体义正辞严对深圳交警予以批评。澎湃社论说得好：在法治社会，警察不能认为法律的处罚力度不够，而且大家觉得“蛮好玩”“很过瘾”就任意创设“法外处罚”。这种措施看似“有效”“酸爽”，其实可能会败坏法治的根基。这话说得有道理，但网民其实也知道这个道理，如果不是远光灯车主蛮不讲理、没有同理心，惹怒了路人，怎么会得到一个“远光狗”的骂名？每一个被远光灯伤过眼的路人的愤怒与积怨如何排解？无论如何，深圳交警的这场秀是解决远光灯问题的众多答案中最得人心的一个。
如果远光灯不能被好好治理，那么以后远光灯问题就会演变为私力救济和同态复仇，比如强梁者把车主从车上拎下来，让他看自己的远光灯，更愤怒一点的拿石头砸他的车，胆小的就咒他早点发生车祸。就是这样。一切事变都是人情的事变，你不照顾别人的感受，别人不可能为你祈福。
法治与人心互为镜像，交互进化。一个判决的尺度，会影响一类案件的消长，这是法律的生态学，如果一个法官缺乏这样的视角，那么我认为他只是一个条文的匠人而非法律人。以远光灯为例，正是因为法律在这个问题上的长期疲软，使得远光灯车主有恃无恐，路人的眼睛因此受损而无处投诉。如果强拆受害者经常不被法律保护，那么更多的强拆受害者只会抛弃法律，回到同态复仇的原始正义中去。法治不健全、不严明，也容易迫使受害者不得不裸奔上阵，同态复仇。从这个角度看，网络上如此流行的同态复仇心理，也在折射社会不公的光谱分布。
同态复仇是一种人类本能和原始正义，它与法治纯度呈反比例关系，此消彼长。