有这么一则故事引发的争议，也许是对当前社会最好的隐喻。有个船主，让漆工给船涂漆。漆工涂好船后，顺便将船上的漏洞补好了。不久，船主以漆工补漏救了船工生命为由，又要送漆工一笔钱。漆工以举手之劳而婉拒。
船主该不该送漆工钱引发的争议，这实际上是两个思维体系、话语体系的碰撞。如果是在当下流行的“潜规则”话语体系里，漆工只要将船油漆得光鲜亮丽，就算是完成了本分任务，完全无义务再给船只补漏。补漏，算是给船主额外的帮忙，当然需要船主的“意思意思”，否则船主就是有“不懂事”的嫌疑了，不给些金钱润滑，你能保证下次出海能安全吗？
而在一个尊崇常识、悲悯人性的社会中，船工看到船有漏洞，会下意识的自觉去补上。我们都知道，出海行船半条命，要冒极大的危险的。因此，堵住漏洞、避免船毁人亡，是一个正常人、一个正常社会应普遍遵循的普世价值，没有必要因举手之劳堵住漏洞而接受船主额外的馈赠。相反，如果接受了这一大笔钱，反而是对生命尊重的亵渎。
自从吴思先生本世纪初所著的《潜规则》一书问世后，可谓揭开了一个隐秘江湖世界的丛林法则。在当下，制约人们行为的不是遵循普世价值的明规则，而是要时刻记住的“潜规则”。在演艺圈，年轻的女演员想要早日成名，往往要付出其“演技”以外的代价；在足球圈，普通球员要想成大牌球星，要付出训练之外的代价；在官场，普通小职员要想不断进步，就要遵循工作之外的规则，要向上级积极供奉“陋规”和“常例”。在这种风气熏染下，一些正常的行为，反而被认作不正常。一些本认为应该是常识的事情，就被过分的诠释与注水。如同2008年曝出的三聚氰胺奶粉事件后，109家奶制品企业集体宣布要确保质量与诚信。最基本的要求，却变成了最高的准则。这就如同网上一些正常扶危济贫，就动辄被网民誉为“最美……”一样可笑，同样也是缺乏常识的体现，充其量是一种“庸众的胜利”。
因此，我们现在需要的是恢复常识。对一个民族也一样，我们赢得尊重的方式，不在于生产了多少物质，而在于是否遵循着某种准则，显然，其中就包含了朴素的常识。
有这么一则故事引发的争议，也许是对当前社会最好的隐喻。有个船主，让漆工给船涂漆。漆工涂好船后，顺便将船上的漏洞补好了。不久，船主以漆工补漏救了船工生命为由，又要送漆工一笔钱。漆工以举手之劳而婉拒。
船主该不该送漆工钱引发的争议，这实际上是两个思维体系、话语体系的碰撞。如果是在当下流行的“潜规则”话语体系里，漆工只要将船油漆得光鲜亮丽，就算是完成了本分任务，完全无义务再给船只补漏。补漏，算是给船主额外的帮忙，当然需要船主的“意思意思”，否则船主就是有“不懂事”的嫌疑了，不给些金钱润滑，你能保证下次出海能安全吗？
而在一个尊崇常识、悲悯人性的社会中，船工看到船有漏洞，会下意识的自觉去补上。我们都知道，出海行船半条命，要冒极大的危险的。因此，堵住漏洞、避免船毁人亡，是一个正常人、一个正常社会应普遍遵循的普世价值，没有必要因举手之劳堵住漏洞而接受船主额外的馈赠。相反，如果接受了这一大笔钱，反而是对生命尊重的亵渎。
自从吴思先生本世纪初所著的《潜规则》一书问世后，可谓揭开了一个隐秘江湖世界的丛林法则。在当下，制约人们行为的不是遵循普世价值的明规则，而是要时刻记住的“潜规则”。在演艺圈，年轻的女演员想要早日成名，往往要付出其“演技”以外的代价；在足球圈，普通球员要想成大牌球星，要付出训练之外的代价；在官场，普通小职员要想不断进步，就要遵循工作之外的规则，要向上级积极供奉“陋规”和“常例”。在这种风气熏染下，一些正常的行为，反而被认作不正常。一些本认为应该是常识的事情，就被过分的诠释与注水。如同2008年曝出的三聚氰胺奶粉事件后，109家奶制品企业集体宣布要确保质量与诚信。最基本的要求，却变成了最高的准则。这就如同网上一些正常扶危济贫，就动辄被网民誉为“最美……”一样可笑，同样也是缺乏常识的体现，充其量是一种“庸众的胜利”。
因此，我们现在需要的是恢复常识。对一个民族也一样，我们赢得尊重的方式，不在于生产了多少物质，而在于是否遵循着某种准则，显然，其中就包含了朴素的常识。