辩论赛论题：开卷是否有益？ 我方辩题（反方）：开卷未必有益。 第一步：正方一辩手发言。
第二步：反方一辩手陈述观点。（2分30秒）
感谢主席。我方的观点是：开卷未必有益。理由有如下三点：
第一，开卷可以获得大量的知识，但并不是所有的知识都是正确的。我们不能缺乏辨别能力，照单全收，导致肠胃消化不良。比如，古罗马的大天文学家托勒（le ）密就认为地球是宇宙的中心，这种观点统治了欧洲一千年之久，现在我们知道那完全是错误的。大家请看，我手头有一份统计图表，清楚地表明了未成年人看了坏书走向犯罪的反面案例。（向听众展示图表）
第二，即便是正确的知识，也未必对未成年人有帮助。如果不加选择任意吸收不适合我们年龄的知识，比如书本里出现了黑色暴力片段、教唆犯罪的图片，就会污染、伤害我们的心灵。
第三，即便是对未成年人有益的知识，也要看我们会不会有效地运用。如果不能有效使用，那也不能对我们有益。比如，抢救伤员必须熟练掌握抢救技巧。如果我们没有掌握这些技巧，仅仅是背熟了抢救伤员的程序，也就是说，只有知识没有能力，那也无法救助伤员。
因此，我方坚定地认为，开卷未必有益。
第三步：二辩手陈述：（略）
第四步：自由辩论环节：
1. 请对方第（？）辩手回答，一本错误连篇的盗版书，对你有什么好处？
如果对方回答：没有好处。我方立刻声明：对方证明了我方观点正确。 如果对方回答：有好处。我方立刻指出：学了错误的书，你将误入歧途。
2. 请问对方辩手，你用什么标准来判断那本书是好还是坏呢？
将指出，对方判断的标准不适当；对方的话语逻辑混乱，无法说明他的观点；对方的结论不能说明他们开卷有益的立场。如果对方拒绝回答或答不出来，就说明他理屈词穷，回避了问题，乖乖认输吧。
3. 对方辩手，如果你坚持认为，“开卷有益”就是有知识总比没知识好，那我要问你，接受了错误的知识总比不接受知识要好吗？
如果对方回答是肯定的（“好”），那就追问他，为什么不喝毒药呢？
如果对方做否定回答（“不”），那就说明对方也认为错误的知识不好，也就是说，“开卷未必有益”喽，这恰恰是我们的立场。
如果对方拒绝回答质问，再次表明他理屈词穷，认输扣分。
第五步：三辩手：总结（4分钟，略）
开卷未必有益的10个例子：
1、“开卷有益”这句话是宋太宗首先创造。因为他读的《太平御览》是当时饱学之士历经七年，精选多种书籍而成的，只能说那本书中的内容当然是有益的，不是所有的书都“开卷有益”。
2、俗语：梨子吃了对心脾有害；红枣吃了对牙有害；药吃了对身体有益，但也有副做用。 所以，有些书看多了也有害！
3、英国作家菲尔丁所云：“不好的书也像不好的朋友，可能会把你戕害。”如果片面理解“开卷有益”任为一切书皆读，而不取舍，不问内容，读了就有益，其实不对！我们必须学灰一种本领选择最有价值有所感悟的适合自己阅读的好书才有益。
4、尽信书不如无书。
5、纸上谈兵，战国赵括兵败被杀。
6、读万卷书不如行万里路。
7、三国的马谡也是饱读兵法，但言过其实，导致失街亭。
8、现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。
9、汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。
10、20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。
11、“一本好书胜过珍宝，一本坏书坏过一个强盗。”
12、毛主席的老师徐特立说过：“有关家国书常读，无意身心事莫为。”
13、歌德曾说过：“读一本好书就是和许多高尚的人谈话。”这是读好书的效果，读了坏书就是在吃毒品了。
14、高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”那是指好的书籍，不是坏书。
15、培根说过：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。”他没有说读错误百出的书也可以让人变聪明！
16、英国大小说家菲尔丁说过：“不好的书，像不好的朋友一样，可能会把你害了。”
尽管" 开卷有益" 是个成语，但我认为：第一，盲目开卷未必有益。开卷不一定有益，有时（假如读了坏书）会造成损害。像教育家徐特立说的：“有关家国书常读，无益身心事莫为。”无益身心的事大多来源于读了那些坏书。当今社会上的一些少年的犯罪事实就是一个很好的证明，就是被那些不良书刊污染了心灵，染上了不良恶习，导致最后走上违法犯罪之路。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。
第二，看书要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。 因此，我的观点是：开卷未必有益。 我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。
我认为开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“开卷”只是“有益”的必要条件，而不是充分条件。汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。
有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“开卷”，又何益之有？以为“开卷”就“有益”，是不妥当的。
辩论赛论题：开卷是否有益？ 我方辩题（反方）：开卷未必有益。 第一步：正方一辩手发言。
第二步：反方一辩手陈述观点。（2分30秒）
感谢主席。我方的观点是：开卷未必有益。理由有如下三点：
第一，开卷可以获得大量的知识，但并不是所有的知识都是正确的。我们不能缺乏辨别能力，照单全收，导致肠胃消化不良。比如，古罗马的大天文学家托勒（le ）密就认为地球是宇宙的中心，这种观点统治了欧洲一千年之久，现在我们知道那完全是错误的。大家请看，我手头有一份统计图表，清楚地表明了未成年人看了坏书走向犯罪的反面案例。（向听众展示图表）
第二，即便是正确的知识，也未必对未成年人有帮助。如果不加选择任意吸收不适合我们年龄的知识，比如书本里出现了黑色暴力片段、教唆犯罪的图片，就会污染、伤害我们的心灵。
第三，即便是对未成年人有益的知识，也要看我们会不会有效地运用。如果不能有效使用，那也不能对我们有益。比如，抢救伤员必须熟练掌握抢救技巧。如果我们没有掌握这些技巧，仅仅是背熟了抢救伤员的程序，也就是说，只有知识没有能力，那也无法救助伤员。
因此，我方坚定地认为，开卷未必有益。
第三步：二辩手陈述：（略）
第四步：自由辩论环节：
1. 请对方第（？）辩手回答，一本错误连篇的盗版书，对你有什么好处？
如果对方回答：没有好处。我方立刻声明：对方证明了我方观点正确。 如果对方回答：有好处。我方立刻指出：学了错误的书，你将误入歧途。
2. 请问对方辩手，你用什么标准来判断那本书是好还是坏呢？
将指出，对方判断的标准不适当；对方的话语逻辑混乱，无法说明他的观点；对方的结论不能说明他们开卷有益的立场。如果对方拒绝回答或答不出来，就说明他理屈词穷，回避了问题，乖乖认输吧。
3. 对方辩手，如果你坚持认为，“开卷有益”就是有知识总比没知识好，那我要问你，接受了错误的知识总比不接受知识要好吗？
如果对方回答是肯定的（“好”），那就追问他，为什么不喝毒药呢？
如果对方做否定回答（“不”），那就说明对方也认为错误的知识不好，也就是说，“开卷未必有益”喽，这恰恰是我们的立场。
如果对方拒绝回答质问，再次表明他理屈词穷，认输扣分。
第五步：三辩手：总结（4分钟，略）
开卷未必有益的10个例子：
1、“开卷有益”这句话是宋太宗首先创造。因为他读的《太平御览》是当时饱学之士历经七年，精选多种书籍而成的，只能说那本书中的内容当然是有益的，不是所有的书都“开卷有益”。
2、俗语：梨子吃了对心脾有害；红枣吃了对牙有害；药吃了对身体有益，但也有副做用。 所以，有些书看多了也有害！
3、英国作家菲尔丁所云：“不好的书也像不好的朋友，可能会把你戕害。”如果片面理解“开卷有益”任为一切书皆读，而不取舍，不问内容，读了就有益，其实不对！我们必须学灰一种本领选择最有价值有所感悟的适合自己阅读的好书才有益。
4、尽信书不如无书。
5、纸上谈兵，战国赵括兵败被杀。
6、读万卷书不如行万里路。
7、三国的马谡也是饱读兵法，但言过其实，导致失街亭。
8、现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。
9、汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。
10、20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。
11、“一本好书胜过珍宝，一本坏书坏过一个强盗。”
12、毛主席的老师徐特立说过：“有关家国书常读，无意身心事莫为。”
13、歌德曾说过：“读一本好书就是和许多高尚的人谈话。”这是读好书的效果，读了坏书就是在吃毒品了。
14、高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”那是指好的书籍，不是坏书。
15、培根说过：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。”他没有说读错误百出的书也可以让人变聪明！
16、英国大小说家菲尔丁说过：“不好的书，像不好的朋友一样，可能会把你害了。”
尽管" 开卷有益" 是个成语，但我认为：第一，盲目开卷未必有益。开卷不一定有益，有时（假如读了坏书）会造成损害。像教育家徐特立说的：“有关家国书常读，无益身心事莫为。”无益身心的事大多来源于读了那些坏书。当今社会上的一些少年的犯罪事实就是一个很好的证明，就是被那些不良书刊污染了心灵，染上了不良恶习，导致最后走上违法犯罪之路。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。
第二，看书要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。 因此，我的观点是：开卷未必有益。 我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。
我认为开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“开卷”只是“有益”的必要条件，而不是充分条件。汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。
有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“开卷”，又何益之有？以为“开卷”就“有益”，是不妥当的。